CORRECTIE: Eind 2015 is OneWorld overgeschakeld naar een beveiligde HTTPS-verbinding. Daardoor is de teller voor Facebook gereset en zijn de meeste likes voor dit artikel weggevallen.
BLOG – Beroep : activist. Frank wil graag weten waarom multinationals wel in aanmerkingen komen voor riante belastingkortingen, en hij niet. Zijn gesprek hierover met de belastingdienst plaatst hij op YouTube. Wat schetst zijn verbazing een paar dagen later? YouTube heeft zijn filmpje – op laste van de belastingdienst – verwijderd.
Op 12 maart belde ik met de belastingdienst om met hen afspraken te maken over de hoeveelheid belasting die ik moet betalen over mijn inkomsten in 2014. Vorig jaar heb ik als zzper wat geld verdiend, waar ik uiteraard belasting over moet betalen. In Nederland is het normaal als je vervolgens met de belastingdienst een lager bedrag overeenkomt. Althans, als je rijk of een multinationals bent. Het gewone volk heeft die mogelijkheid niet, zoals onder andere blijkt uit het boek ‘Het belastingparadijs’. De ondertitel van het boek spreekt boekdelen: ‘Waarom niemand hier belasting betaalt – behalve u.’
Multinationals betalen, zoals Zembla op 11 maart onthulde, 7 miljard minder dan ze zouden moeten betalen door allerlei belastingconstructies. Daardoor moeten de 7 miljoen belastingbetalende burgers feitelijk 1000 euro meer betasting betalen.
Ik ga daar niet (meer) mee akkoord. Ik wil ook een ruling, zoals een afspraak met de belastingdienst heet. Ondanks dat ik zeer vriendelijk te woord werd gestaan door de belastingdienst en de telefoon ook zeer snel werd opgenomen (hetgeen in het verleden wel anders was), bleef de deur voor mij als gewone Nederlander pot dicht. Ik besluit het filmpje van het telefoongesprek op YouTube en Facebook te plaatsen, want ik ben helemaal geen gewone Nederlander. Ik ben activist en ik ben het zat.
Integriteitsissues
Spuugzat hoe de overheid het volk steeds meer opjaagt en zo ongeveer op alle voorzieningen bezuinigt. Terwijl de elite steeds rijker wordt en zichzelf geen strakke regels oplegt. Zo kan een ieder wél anoniem klikken over belastingfraude, huurfraude, bijstandsfraude etc, maar kan je niet anoniem klikken over malversaties van VVDers. Prima hoor, dat belastingfraude, bijstands- en huurfraude wordt aangepakt, maar geeft dan zelf het goede voorbeeld. De integriteitsissues bij de grootste partij van Nederland zijn inmiddels niet meer bij te houden. En dat is waarschijnlijk slechts het topje van de ijsberg, want bij de VVD kun je dus niet anoniem klikken. Best een enorme drempel als je je bedenkt hoeveel invloed deze mensen hebben. En ik wil best het volle pond aan belasting betalen, althans, als de rijken en multinationals dat ook doen.
Screw us, and we multiply, staat er nu op een groot spandoek geschreven
Dat de belastingdienst niet blij was met het openbaar maken van het filmpje verbaast mij uiteraard niets. En het is ook illegaal. In Nederland mag je gesprekken opnemen zonder toestemming van de andere partij, maar de opname mag je niet zonder toestemming van de ander publiceren. Maar als activist overtreed je bewust af en toe de wet om beweging in eindeloos voortmodderende discussies te krijgen. Burgerlijke ongehoorzaamheid heet dat.
Alleen maar extra aandacht
De ‘target’ zit altijd met het dilemma dat een verzoek om het filmpje te verwijderen alleen maar extra aandacht genereert voor de actie, en dat het activisten verhardt en aanzet tot stevigere acties. Dat hebben we goed kunnen zien na de ontruiming van het Bungehuis die door boze studenten van de UvA was bezet. De dag na de ontruiming van het Bungehuis werd het Maagdenhuis van de UvA ingenomen, en daar vertoeven de studenten nu al bijna 4 weken. ‘Screw us, and we multiply’ staat er nu op een groot spandoek geschreven in het Maagdenhuis.
Weegt privacy zwaarder dan public interest?
Bedrijven hebben er een handje van de rechtstaat te omzeilen. Belastende filmpjes voor bedrijven worden dan bij Facebook of YouTube aangemerkt als inappropiate of als schending van privacy, waarna Facebook of YouTube het filmpje verwijdert. Niet de Nederlandse rechter bepaalt dan of de burgerlijke ongehoorzaam gepast is ten opzichte van het maatschappelijk belang, maar de rechters van YouTube of Facebook. YouTube, onderdeel van Google, bepaalt dan of privacy zwaarder weegt dan public interest.
Een corpocratie
Maar Google/YouTube en Facebook zijn toch bedrijven? Die mogen toch hun eigen regels opstellen en toepassen? In beginsel is dat waar. Maar Google/YouTube en Facebook zijn zo machtig en dominant, dat zij mijnsinsziens zeer terughoudend moeten zijn met het zich mengen in publiekelijke discussies. Of anders moeten overheden er voor zorgen dat bedrijven nooit meer zo machtig kunnen worden, dat je er bijna niet meer omheen kan. Dat laatste heeft overigens sterk mijn voorkeur. Dit is de strijd die gestreden moet worden om niet in een corpocratie terecht te komen.
Wat ik echter nooit gedacht had is dat zelfs de belastingdienst, dus de Nederlandse overheid, de Nederlandse rechter zou passeren. In plaats van mij te sommeren het filmpje te verwijderen, en bij weigering daartoe de Nederlandse rechter in te schakelen, wendde ook de belastingdienst zich tot YouTube, die het filmpje vervolgens verwijderde.
En zo wordt onze rechtstaat steeds verder uitgehold.
