Dit artikel krijg je cadeau van OneWorld.
Word abonnee
Hoewel de winter de laatste weken sowieso ver weg lijkt, loopt de temperatuur ook hoog op in de hevige discussie over energietransitie. Hoe gaan we in de toekomst onze huizen verwarmen nu aardgas echt in de ban is gedaan door het kabinet? Hoe snel gaat het allemaal, en wie gaat het betalen? Pessimisten, optimisten, realisten, dromers, onrustzaaiers, burgers, bestuurders, ondernemers en deskundigen van binnen en buiten de sector (die in de regel sterk van mening verschillen) vallen over elkaar heen. En de media weet van al die ingrediënten maar zelden iets behapbaars te maken.
“Ik zeg altijd dat realisten gelijk hebben en optimisten succes.
Ik zeg altijd dat realisten gelijk hebben en optimisten succes. Vooral in tijden waarin grote vernieuwingen worden geïmplementeerd zie je vaak dat de wat conservatievere scenarioschrijvers en rekenmeesters de zogenaamde doorbraaktechnologieën of -concepten niet of nauwelijks in hun visie meenemen. De vernieuwers, die dit wel doen en daardoor op veel positievere uitkomsten komen, worden dan vaak als dromers afgeschilderd.
Angstaanjagende discussie
Een mooi voorbeeld is de angstaanjagende discussie over de verduurzaming van de woningvoorraad 1 en dan vooral voor de mensen met een spreekwoordelijk kleine beurs. Aangezien ik de succesvolle voorbeelden inmiddels “in het echt” gedemonstreerd heb zien worden, zowel bij mijn eigen huis als in projecten waar ik bij betrokken ben, ben ik ervan overtuigd dat je een gemiddeld bestaande woning van rond de 90 m2 voor minder dan 20.000 euro energieneutraal kunt hebben. ‘Nul op de meter en beter’ is daarbij mijn devies. Want de energierekening gaat naar nul en de terugverdientijd op basis van de oude energierekening is tussen de acht en tien jaar. Daarna is de energie dus nagenoeg gratis. Het comfort in de woning gaat omhoog, het huis wordt smart en de maandelijkse kosten gaan omlaag. Vandaar: nul op de meter en beter.
Lees hier over het arbeidstekort dat de verduurzaming van de gebouwde omgeving met zich meebrengt:
Een deel van de deskundigen uit de sector stelt dat het onmogelijk is om dit voor 20.000 euro te doen. Dat is omdat zij veelal kijken naar bekende alternatieven voor aardgas. Zoals warmtepompen, stroomopwekkende CV-ketels (HRe), warmtenetten, koude-warmteopslag en geothermie. Deze oplossingen zijn op dit moment inderdaad vrij duur, en worden vaak gesubsidieerd.
Maar waar heb ik het dan over? Infraroodpanelen als verwarming die door zonnepanelen worden voorzien van energie. Die combinatie is in mijn ogen zo’n doorbraaktechnologie die een andere aanvliegroute heeft voor het verduurzamen van woningen en bedrijfsgebouwen. Door het gebruik van deze prettige manier van verwarming zal je hele andere overige keuzes maken bij de verduurzaming van je woning. Diverse adviesorganen en instanties zijn uitermate behoudend bij deze manier van verwarming. De bouwsector – van nature nogal conservatief – is pas net gewend aan het woord warmtepomp. Bovendien hameren veel instanties op de noodzaak van isolatie, terwijl dat bij infraroodpanelen echt veel minder het geval is.
“De techniek heeft een ongekende potentie om onze gebouwen voordelig van het aardgas af te krijgen.
Infraroodverwarming is niet nieuw en wordt al meer dan tien jaar op bescheiden maar groeiende schaal succesvol toegepast. De techniek heeft een ongekende potentie om onze gebouwen voordelig van het aardgas af te krijgen. Positieve ervaringen in de nieuwbouw en renovatie laten zien dat het juist uiterst comfortabel is om een woning geheel te verwarmen door middel van infraroodtechniek, veel comfortabeler dan onze inmiddels achterhaalde verwarming met een gasketel en radiatoren.
Niet de lucht
Wat maak het dan zo comfortabel? Het unieke is dat de infraroodpanelen niet de lucht opwarmen, maar de muren, voorwerpen en mensen die in de ruimte aanwezig zijn. De warmte voelt zoals die van de zon. Door deze manier van verwarmen is ook extreme isolatie niet nodig, maar kan je met deze vorm van verwarming uit de voeten met een basisisolatie, zonder gevels te vervangen of andere grote bouwkundige ingrepen uit te voeren. Hierdoor blijft ook de CO2-uitstoot ten gevolge van de ingreep in het gebouw beperkt. Een belangrijk aspect, aangezien binnenkort dit hoogstwaarschijnlijk in de vorm van een ‘levenscyclusanalyse’ (LCA) 2 terecht zal worden meegerekend bij de totaal uitstoot van broeikasgassen.
Daarbij is infraroodverwarming nu al zeer betaalbaar. De investering zal zelfs lager uitkomen dan de investering die nodig is voor een gasketel. Bovendien ligt het energieverbruik bij verwarmen van een woning met infrarood minstens 35% lager dan het verbruik bij verwarming met gas, omdat de warmte veel beter wordt benut. En in plaats van lelijke radiotoren heb je nu slechts een aantal whiteboard look-a-likes aan het plafond. Het systeem leent zich daarnaast ook nog eens uitstekend voor slimme besturingen en gebruiksvriendelijke apps. Dus laat je informeren door ervaringsdeskundigen, en niet door zomaar deskundigen, want die weten het vaak niet.
En waarom ben ik nou zo enthousiast? Nou, ik heb ze zelf ook…
- In de race om de klimaatdoelen van het Parijs-akkoord te halen moeten er elke dag niet minder dan duizend woningen van het aardgas worden gehaald. Daarnaast staat in het regeerakkoord dat de uitstoot van de gebouwde omgeving met 7 Mton CO2 moet worden gereduceerd in 2030. Isoleren is daar een groot deel van (red.). ↩︎
- In het Engels heet dit een Life Cycle Analysis; het is een methode om de totale milieubelasting te bepalen van een product gedurende de hele levenscyclus. In het geval van isolatie betekent dat de productie van de isolatiematerialen en feitelijke inbouw ervan. Een enorme totale uitstoot. ↩︎
Verder lezen?
Rechtvaardige journalistiek verdient een rechtvaardige prijs.
Maak jij OneWorld mogelijk?
Word abonnee
- Digitaal + magazine — € 8,00 / maand
- Alleen digitaal — € 6,00 / maand
Terugkerende klant? Klik hier om in te loggen
Heb je een waardebon? Klik hier om je code in te vullen
